Kannabis lailliseksi

Ikävää että jokainen kommentoija ei jaksa lukea edes osaa kaikista tässä keskustelussa esille tulleista viesteistä. Ja aika moni ei varmaan ikinä lue näitä kommentteja uudelleen, mutta silti: narkomania tarkoittaa huumausaineista riippuvuutta. Vaikkapa alkoholista riippuvaiset ihmiset olisivat narkomaaneja eli "narkkareita" jos termit ja lait olisivat menneet hiukan toisin. Mutta koska etyylialkoholi EI ole virallisesti huumausaine, ovat alkoholiriippuvaiset ihmiset kilttejä alkoholisteja pahojen narkkareiden sijaan. Ja itse riippuvuudesta. Oletetaan, että kannabiksen laillistaminen lisäisi kannabiksen käyttöjä (oletus voi olla väärä tai oikea, en minä tiedä). Tässä tapauksessa luultavasti narkomaanien määrä lisääntyisi, mutta erittäin vähäisesti. Pointtini on, että "narkkarien lisääntymisellä" on tätä juttua vastaan oikeastaan turha perustella. En edes rupea tekemään mitään oletuksia kannabiksen riippuvuuden aiheuttamisesta, kun olisin jonkun mielestä kuitenkin väärässä. Mutta, ihan termin takia; koska narkomania nähdään yleensä negatiivisena terminä, teen sen takia ja tämän viestin kannalta nyt huomion, että tarkoitan narkomanialla nimenomaan sellaista riippuvuutta josta on huomattavaa haittaa narkomaanille itselleen ja tämän ympäristölle. Tällaiset tapaukset olisivat nimenomaan luultavasti erittäin harvassa; riippuvuus on sellainen termi että varmaankin miltei kaikki ovat jollain asteella riippuvaisia jostain asiasta joka ei ole elintärkeä.

Itse asiasta vielä uudelleen. Mielestäni tämä on nimenomaan linjauma että halutaanko sallia päihteiden käyttö, jossa tapauksessa kansan vapauksia lisättäisiin ja luultavasti yksittäiset tragediat hiukan lisääntyisivät, vai halutaanko poistaa kaikki päihteet jolloin siinä utopiatapauksessa että lait olisivat kaiken-estäviä muureja turvallisuus paranisi ja ihmisten vapaus tehdä päätöksiä laskisi. Tässähän on ristiriita erilaisten ihmisten välillä; osa haluaa valtion suunnalta jotain kontrollia, kun taas joillekin ajatus minkäänlaisen vapauden riistämisestä on itse Saatana. Ratkaisu tulee aina olemaan näiden väliltä, ja tämä adressi yrittää siirtää linjaa vapautta kohti. En nyt sotke mielipiteitäni tähän, vaan yritän jäselmöidä ratkaisun vaihtoehdot.

Tämänhetkinen linjauma on siis että osa, tämän adressin ja sen tukijoiden mukaan käytännössä melko sattumanvarainen valikoima mietoja päihteitä on laillistettu, ja tätä valikoimaa pyritään muuttamaan. Monet ovat luultavasti kommentoineet tätä adressia sillä että eihän huumeista ole mitään hyötyä, pelkkää haittaa, ei ole mitään hyötyä laillistaa niitä. No, kärjistetään hiukan ja oletetaan että tämä olisi totta. No, tämän perusteella esimerkiksi sokerimakeiset voisi kieltää lailla. Niistä ei ole käytännössä katsoen mitään hyötyä, ja niiden terveydelliset haitat, joskaan eivät välttämättä yhtä vakavat, ovat erittäin vakaammat ja varmemmat kuin vaikkapa kannabiksella (korjatkaa jos olen väärässä). Mutta tällainen laki ei menisi läpi, koska ihmisillä tulee olla jotain vapauksia. Vaikka ne olisivatkin "hyödyttömiä" valtion näkökulmasta. Tämä adressi vetoaa siihen, että nykyisen logiikan mukaan on jäänyt yksi tällainen "hyödytön" asia vähänkuin ulos joukosta, ja asia olisi korjattava.

Siitä nyt on ollut erittäin paljon väittelyä onko alkoholi vaarallisempaa kuin kannabis; oletan nyt tämän pohdinnan takia että ne olisivat suurinpiirtein yhtä vaarallisia. Aineiden erilaisuuden takia mielestäni on väärin kieltää toinen ja sallia toinen, ihmisten eri mieltymysten takia. Toisaalta, joidenkin mukaan molempien salliminen voi lisätä päihteidenkäyttöä (tämäkin on hiukan kyseenalaista). Mutta omasta mielestäni looginen ratkaisu olisi joko sallia molemmat tai kieltää molemmat. Alkoholilla on tietysti tässä se etu että se on ollut pitkään sallittu, ja Ihmiset Vihaavat Muutosta. Ja on hankala suorittaa mitään kontrollia sen suhteen että saa valita noista kahdesta toisen ja ostaa laillisesti vain sitä (tai en minä tiedä, se on niin suhteellista mikä on hankalaa). Mutta, kuten sanoin, loogisesti, mielestäni näillä päihteillä pitäisi olla samanlainen asema, ja sen mukaan miten niiden haitallisuudet poikkeavat, sallittuja sen mukaan, ennemmin kuin sen takia että toinen sattuu olemaan vanhempi tai vastaavaa.

Kiitos, Pertti Lepistö. Hienoudesta en tiedä, mutta asiallinen yritän olla.