#3472: - Re: Re:

Ez pontosan így van! Itt csak Ön, bpetya75, Molnár V. Attila mag néhány szimpatizánsuk nem birka. Ez már egy kicsit kezd kellemetlen lenni. Van itt még néhány értelmiségi Önön kívül aki másként látja ezt. Akkor biztos Ők is birkák.

#3514: - Re: Re: Re:

Egyet írjon hozzá a "szimpatizánsokhoz"! (Magamról röviden: sem erdész, sem méhész, sem tüzifával kereskedő nem vagyok, egyszerű villamosmérnök és öreg. Van akácosom, vágom is, mikor minek. Mézet csak ritkán, ha fáj a torkom.)

Az említett urak tényeket, adatokat és számokat sorolnak, tegye Ön is legyen szíves!

Ön szerint igaz, hogy "ki akarják irtani" az akácot?

Hogy vélekedik arról,  hogy a fehér akác az "invazív fajok" közé soroltatott (a magyar szabályok szerint, már nagyon régen)?

A jelenlegi - magyar - törvények együtt említik pl. a bálványfával (pechjére az nem jó tüzifának, de a mézét drágán mérik), és korlátozzák az ültetését, Ön szerint ez nem helyes?

Én láttam már tölgyes helyére nőtt akácost. És Ön?

#3514: - Re: Re: Re:

Értelmiséginek lenni nem valamiféle privilégium, hanem hozzáállás kérdése. Hogy gondolkodom arról a kérdésről, amiről véleményt nyilvánítok, vagy félinformációk alapján zsigerből nyilvánulok meg.

Többször leírtam itt, hogy mi a problémám ezzel a kezdeményezéssel, és nem csak én. Senki nem tudta megcáfolni amit írtunk. Mutassa már meg valaki, hogy hol van a rendelettervezetben az akác kiirtására vonatkozó utalás? Magyarázza már meg valaki konkrét érvekkel alátámasztva, hogy mi a baj a többször linkelt Molnár V. féle (egyébként nem Ő írta az ominózus cikket, hanem egy Sipos Ferenc nevű illetőtől vette át) elemzéssel?

Nincsenek a petíció mellett tényekkel alátámasztott érvek, csak felültetett laikusok tömege.

#3514: - Re: Re: Re:

Találtam egy olyan anyagot, amit nem biológusok, ökölógusok, hanem erdőmérnökök írtak az akáchelyzettel kapcsolatban.

http://www.okologia.mta.hu/sites/default/files/BARTHA_es_mtsai_Akac_attekintes_2014_vegleges.pdf

Elég hosszú és részletes írás. Az egyik megállapítást kiemelném belőle: "Összefoglalva megállapítható, hogy az FVM Erdészeti Főosztálya által az ezredfordulót követően (2005) jóváhagyott „Az egyes termőhelytípus-változatokon alkalmazható célállományok” táblázat iránymutatása szerint az akác 2004-es előfordulásának 64,8 %-án volt létjogosult."

Ez csak egy kis szösszenet volt az írásból. Kíváncsi vagyok, hogy a petíció aláírását szorgalmazók milyen konkrét kritikai észrevételeket tudnak tenni annak egészével kapcsolatban.

#3514: - Re: Re: Re:

Elnézést kérek, ha félreérthető voltam. A birkaságot azokra értettem, akik tájékozódás vagy érdemi vélemény nélkül írják alá a petíciót, és sajnos a kommenteket olvasgatva az a benyomásom, hogy a többség ilyen. Természetesen tisztelet a kivételnek, és akinek nem inge, ne vegye magára! Éppen abbéli reményemnek adtam hangot, hogy vannak, akik végiggondolják a döntést.

Sajnos eddig még egyetlen olyan érvelést sem láttam, ami alapján ez a petíció megalapozott lenne. Ha Ön (vagy bárki) az alábbi állításokat tényszerűen igazolni tudja, meghajlok az érvei előtt, és aláírom a petíciót.

1, Az EU ki akarja irtani Magyarországról az akácot.

2, Az akác nem invazív faj, vagyis egy kategóriába sorolható a paradicsommal és krumplival (amelyek nem őshonosak, de nem is invazívak).

3, Az akác nem csökkenti a biodiverzitást.

4, Az akácültetvények nem károsítják a hazai beporzóállományt (amelyektől a mezőgazdaságunk egésze függ).