Siitä en ala väitteleen että kannabis olisi tai ei olisi vaarattomampaa kuin tupakka kun en ole asiaan perehtynyt. Vaikka se olisi vaarattomampaa niin miksi se pitäisi laillistaa. Haittaa siitä kuitenkin koituisi enemmän kuin hyötyä, sen takia se on laitonta. Jos kerran siitä tulee enempi haittaa kuin hyötyä miksi se pitäisi laillistaa? En ainaka itte suostuis veroillani maksaan jonku kannabisnarkkarin hoitoa! Ei sillä perusteella voi mitään laillistaa että asiasta on vähemmän haittaa kuin jostain toisesta asiasta, joka on laillinen. Yhteiskunta ei vaan pysty olemaan sellainen että lait poistais kaikki haitat ja tois kaikki mahdolliset hyödyt esiin. Se on mahdotonta. Siksi täytyykin pyrkiä kitkemään ne haitat pois jotka pystytään. Suomen valtion pystyy kieltämään kannabiksen, mutta alkoholia se ei pysty. Alkoholin kiellosta syntyis niin suuri kahakka ettei siitä tulis mittään.

Mitäs sitten jos pidettäis demokraattinen äänestys? Luulen että suurin osa teistä kannattaa demokratiaa. Jos kaikki suomalaiset äänestäis kansanäänestyksessä kannabiksen laillistamisesta, niin luulen että tulos olis jotain 95% vastaan 5% puolesta.

On yksi asia, jota ette voi kiistää, ja jo se todistaa että kannabiksesta on vähemmän hyötyä kuin haittaa. Miettikääpäs kuinka moni työnantaja haluais narkkarin työpaikalleen? Sitten kun niitä narkkareita alkais tulla niinkuin sieniä sateella, niin mites kävis työttömyysluvuille?

#2179: Jaaha - Miettikääs vähän jotakin muutakin kuin itteenne 

 Maissa joissa kannabiksen käytön rangaistavuudesta on luovuttu ei sen käyttö ole lisääntynyt. Ongelmat on lakaistu pois maton alta ja otettu puheeksi. Ollaan havaittu etteivät kieltolait tahdo toimia. Kun Suomessa aikoinaan kumottiin alkoholinkieltolaki ihmisten suojelemiseksi, alkoholin käyttö väheni. Jos päihteitä paheksutaan liikaa, ihminen jää ongelmiensa kanssa yksin, hänet on syrjäytetty eikä avun hakeminen tule kyseeseen kun ollaan lyömässä rikollisen leimaa otsaan. Hoitojakson kokenut raitistunut ongelmakäyttäjä tuottaa veroja yhteiskunnalle, syrjäytettynä hän on menoerä lopun ikänsä toimeentulotukien ja työttömyyspäivärahojen, joissakin tapauksissa rikollisuuden takia. Kannabis ei saa ketään varastamaan mutta tarkoitin tuossa aineita jotka saavat. Olisi perustetta miettiä koko huumausainelakia uudelleen. Tämä pitäisi tehdä ihmisten suojelemiseksi päihdehaitoilta. Useimmissa euroopan maissa niin on tehtykin.

#2179: Jaaha - Miettikääs vähän jotakin muutakin kuin itteenne

Tuot monta kertaa esille sen, että kannabiksen laillistamisesta koituisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Mitkähän ne haitat sitten olisivat? Jos kannabis laillistettaisiin, valtio saisi verotuloja, poliisien resurssit voitaisiin keskittää oikeisiin rikoksiin ja kannabis eroteltaisiin oikeasti kovista huumeista, jonka seurauksena yhä harvempi kokeilisi näitä kovia huumeita. Et taida tietääkään kuinka paljon kannabista käytetään nykypäivänä. Varmasti sinunkin työpaikallasi on joku, joka käyttää kannabista muttet vain tiedä sitä.

#2179: Jaaha - Miettikääs vähän jotakin muutakin kuin itteenne

Ensinnäkin: Maksat jo nyt narkkareiden hoidosta.
2: Kannabiksen käyttäjät eivät ole narkkareita (kun taas alkoholin käyttäjät useasti ovat, ainakin minun      kokemuksellani)
3: Suomen valtio ei pysty kieltämään kannabista (se on ollut täällä jo pitkään ja noin joka kolmas nuori         aikuinen on ainakin koittanut kyseistä tuotetta)
4: Luulo ei ole tiedon väärti

Siinä vastaisku huonolle argumentillesi.

Hyödyt: Kyseessä hyötykasvi --> useaa eri hyödykettä (googleta, koska en millään jaksa toistaa edellä mainituissa viesteissä olevia), rikollisjärjestöiltä helpoiten tuotettava tulolähde pois

Haitat: Poltettuna tupakkaan miksattuna erinäiset haitat keuhkoille (lähinnä se tupakka), jos sairastat skitsofreniaa, pahentaa tämä tuote oireitasi.

- all you need is love